|
|
 |
 |
|
 |
|
Tabuizacija prošlosti
Znaci
pored puta
Jedna od glavnih socio-psiholoških
boljki našeg društva je zavist.
Ona ovde pokreće neverovatne stvari,
uglavnom loše. Ili gotovo uvek takve.
Hana Arent nam u svojoj studiji Izvori
totalitarizma koja je tek pre
desetak godina prvi put objavljena
kod nas, na više mesta pokazuje kako
razni socijalno-politički nusprodukti,
uglavnom nezapaženi i još češće krivo
ili površno tumačeni, u pogodnim okolnostima
dobijaju razorne dimenzije. Ona piše
o velikoj temi, o pojavi koju smo
mi ovde osetili tek kao odjek. Zato
je preambiciozno praviti ma kakve
analogije sa „nusproizvodima” savremenog
sveta, politike i društva. Analogije,
izgleda, nisu baš pouzdano sredstvo
da se ovo vreme shvati, vraćajući
ga u neko drugo. Ipak, trebalo bi
da učimo iz prošlosti, bar iz one
„sa sopstvenim greškama”.
Krize stvaraju
loša i dobra dela
Svetska kriza, više ne samo ekonomska
već i sistemska i društvena, mnoge
je naterala da njeno razumevanje traže
baš u analogijama. Iz njih se zaključilo
da je kapitalizam sistem koji se „pregreva”,
ciklično i iz sličnih uzroka, ali
da on preživljava jer se nanovo reformiše.
Neki su, međutim, zaključili i da
su takve krize praćene ratovima, dakle
njegove žrtve su se uvećavale, „i
horizontalno i vertikalno”, porastom
opšte bede, razaranja i smrti. Tome
nije umakla ni nova šefica MMF, bivša
francuska ministarka Kristin Lagard,
koja je u depresivnoj atmosferi nedavnog
Ekonomskog foruma u Davosu, pripretila
svetskom političkom, ekonomskom i
intelektualnom kremu, da bi se mogla
desiti replika Velike depresije koja
je došla iza kraha Volstrita 1929.
Pojave koja je imala dalekosešne posledice,
srozavajući i neke evropske zemlje.
A iz depresije se ne izlazi ni lako
ni brzo. No krize stvaraju i dobra
i loša rešenja. I New deal
i Treći rajh. Ova velika
analogija svakako je mnogo složenijija
nego što ovako, usput pomenuta, izgleda.
Na tome su, uostalom, nastajale teorije.
Da bi se nešto „ponovilo” potrebno
je da se ponovi ne jedan ili dva,
već mnoštvo elemenata neke pojave.
Uz sve razlike. Kada se radi o razarajućim
pojavama, često se reaguje kasno ili
se uopšte ne reaguje. Razni znaci
koji u dužem vremenu simptomatizuju
veliku promenu, najčešće promiču nezapaženi
ili tumačeni kao „prava reakcija”
na neki efemerni povod. Još smo u
čudu i traumi zbog tragičnog raspada
Jugoslavije, a na našem dugom putu
ka spasonosnoj EU, sve više brinemo
gde ćemo u stvari stići. Možda je
i dobro što brinemo o tome. Ali, naše
su moći simbolične u toj stvari. Nisu
međutim, tako male kada se radi o
nama samima.
Dok se vlast nada kandidaturi za EU,
a građani sve manje mare za evrointegracije,
pored nas promiču oni „okrajci vremena”
o kojima smo govorili na početku ovog
teksta. Oni, možda, sitni ali nikako
nevažni indikatori stanja društva,
njegove spremnosti da krene napred
ili da se vrati gorem delu svoje prošlosti.
Evo jednog od najsvežijih: proizvodnja
glasina u vezi sa prvim filmom planetarne
zvezde, najnovije pop ikone, Anđeline
Džoli. Svašta smo doživeli, ali je stvarno
iznenađujuće koliko je preuveličana
priča o jednom filmu. Kojeg je u Srbiji,
zajedno sa Beogradom, do tada videlo
tek nekoliko ljudi. Gotovo svi mediji
za desetak dana rasčerečili su ne samo
film „U zemlji krvi i meda”,već i čitav
život i njegov „smisao”, pomenute zvezde.
To ne bi bilo čudno da je to radila
tabloidna štampa kojoj takve stvari
dobro prolaze na tržištu,već je tako
postupio i značajan broj višem kvalitetu
naklonjenih medija. Nedovoljno pripremljeni
novinari koji su bili u prilici
da sa rediteljkom
razgovaraju, utrkivali su se
u postavljanju „provokativnih”
a više agresivnih pitanja i
svi su je pitali šta znači imenica
„Bosanke” (u engleskoj verziji)
u tekstu na kraju filma. Ne
može se reći da se Džolijeva
u svemu tome nije snašla. Uostalom,
rekla je, nije da se nije pripremala.
Jedna druga stvar je, međutim,
opasnija, ne za Džolijevu i
njen film već za nas, građane
Srbije. Naša kvalifikovana javnost,
ljudi iz filmskog i glumačkog
sveta, jedva da su progovorili
neku razumnu reč o situaciji
koja je stvorena u vezi sa ovim
filmom.
|
|
|
Nada Denić,
Polje,
Akril na kartonu, 2010.
|
 |
Kao da ih je uplašila konsenzualna atmosfera
stvorena u medijima i na društvenim
mrežama. Jedva da je neko, i to „u pola
glasa”, prozborio o umetnosti glume
i režije, o svetu fikcije koji bi, ako
je umetnost a ne njena zloupotreba ili
tek promašaj, mogao imati snagu „dokaza”.
Naravno, nije sve što se zove film umetnost.
Nije stvar u tome što bi film Džolijeve
mogao biti loš ili osrednji, već u samom
prenebregavanju činjenice da većina
diskutanata još nije ni videla taj film.
Neviđen film, a mnogo više ličnost i
aktivnosti autorke, postali su parapolitičko
ali i otvoreno političko pitanje. Tako
je u Republici Srpskoj nabeđena da je
tražila, na nedavnom prijemu kod Baraka
Obame, da se Republika Srpska ukine.
Njen demanti u više intervju nije ništa
pomogao, pa ni pokušaji da nas odobrovolji.
Jedna žena, njen život, njena uloga
ambasadorke UN, a ne njen film o Bosni,
ozloglašeni su i obeleženi. U jednom
od naših krajeva kaže se surovo da je
neko ko je progonjen i obeležen - „ukrvničen”.
To jest da je nabeđen, obeležen kao
meta. Grozan izraz, ali govori o opasnostima
koje nosi stigmatizacija. Zašto je to
išlo baš tim tokom?
Jedna od glavnih socio-psihololoških
boljki našeg društva je zavist. Ona
ovde pokreće neverovatne stvari, uglavnom
loše. Ili gotovo uvek takve. Ne tera
u kompeticiju, u samousavršavanje, ni
društvo ni pojedinca. Već u degradaciju
često do uništenja onoga koji je njen
objekat. A resantimana kao društvene
epidemije ima najviše tamo gde nema
napora, snage za samokritičnost i gde
nema promišljenih vrednosnih putokaza.
A tamo gde toga nema, nema „suočavanja
sa prošlošću”, sem deklarativnog. To
i jeste pozadina slučaja Anđeline Džoli.
Sama tema rata u Bosni, njegova užasna
suština ali i „brojke" i odmeravanje
odgovornosti. Samo društva formirana
kroz kulturu odgovornosti mogu da se
suoče sa svojim greškama, lošim izborima
i njihovim posledicama. Da odgovornost
procene i prihvate. Zbog pravičnosti
i „izbavljenja”. Prihvatanje odgovornosti
ili, ako je jasno da postoji, veće odgovornosti
nego što su imali drugi u konfliktu,
daje šansu da se društvo emancipuje,
krene dalje, da napreduje i razvija
se. Ovako, svako ko dotakne neku tačku
neosmišljene prošlosti, a da je pri
tom u opštem stereotipu neprijatelja,
biće zgodan izgovor. Umesto da se oslobađa,
društvo se potčinjava, elita korumpira,
a napredak odlaže.
Da je ovo loš znak pokazuje i podatak
da je na prvoj bioskopskoj projekciji
filma u Beogradu, bilo svega 12 gledalaca.
Hoćemo li sami sebi zabraniti odlazak
u bioskop? <
 |
|
Nastasja Radović |
 |
|
 |
|
| | | | | |